Quelle: BILD Online
Wie man im Text erfährt, hält dieser SPD-Minister (zur Erinnerung: Das S in SPD steht für Sozial) eine MODERNE Form für akzeptabel. Wenn man nun bedenkt, dass diese Scharia-Gerichte für einen Diebstahl die rechte Hand abhacken lassen oder den Tod durch Steinigung, oder den Strick, oder auch Stockschläge als Strafe vorsehen, muss sich fragen, wie eine eine Moderne Form dieser Gerichte aussehen soll, und ob diese in der islamischen Welt in Europa akzeptiert werden würden.
(Quelle: wikipedia)
Ich bin -trotz meines Wohnortes- kein Experte im islamische Recht und der Gesetzgebung, aber ich weiß, was ich darf und was nicht. Dementsprechend halte ich mich an die Regeln und versuche möglichst nicht mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen. (Strafzettel wegen falsch parken oder zu schnellem Fahren mal ausgenommen.)
Durch meine weltoffene und europäische Erziehung und viele Stunden mit Anwalts- und Notariatsgehilfinnen oder Anwälten selber kenne ich einige Gesetze. Falls ich etwas aber nicht wissen sollte, gibt es ja immer noch das Internet, wo man auch ein Grundgesetz findet. Bei diesem 1949 in Kraft getretenen Gesetz wurde die Todesstrafe nicht vorgesehen und darf auch nicht verhängt werden, obwohl sie noch in einigen Landesverfassungen berücksichtigt wird. Durch den Föderalistischen Staatsaufbau (Bundesrecht bricht Landesrecht) kann diese aber weder verhängt, noch vollstreckt werden.
Wenn man nun in Deutschland ein islamisches Scharia-Gericht einrichtet und dies z.B. den Tod durch Steinigung bei Ehebruch o.ä. verhängt... Wie will sich die deutsch Justiz verhalten? Stillschweigend zusehen, wie sich das Land erneut teilt, oder will es die Richter und/oder Vollstrecker des Urteils verhaften und vor ein deutsches Gericht stellen? Meiner Meinung nach KANN dieser Vorstoß nicht funktionieren und Herr Hartloff nutzt es nur, um in den Medien präsent zu sein und von irgend einem anderen Thema abzulenken, dass grade in Rheinland-Pfalz rumort und besser unentdeckt bleibt (sogenannter "Nebenkriegsschauplatz).
Herr Hartloff wird in der Bild wörtlich zitiert mit „Auch die Sportgerichtsbarkeit oder die Kirchen haben eine eigene Rechtsprechung, die dem inneren Frieden dient“, sagte er. „Wenn diese Gerichte allerdings den Anspruch haben, den Rechtsstaat und dessen Institutionen zu ersetzen und die allgemeine Rechtssprechung keine Rolle mehr spielt, dann ist das eine kritische Entwicklung.“.
Der Vergleich zwischen der Scharia und z.B. der Sportgerichtsbarkeit des DFB ist mehr als nur schleppend. Wenn zum Beispiel ein rüdes Foul in einer Sportveranstaltung mit einer roten Karte geahndet wird und diese vor dem Sportgericht verhandelt wird ist das eine persönliche Strafe wegen unsportlichem und regelwidrigem Verhalten. Wenn ein Spieler dabei ernsthaft verletzt wurde KÖNNTE dieser noch zivilrechtlich gegen den Gegner vorgehen, wobei wieder die normalen Amtsgerichte u.ä. greifen würden. Soweit ich weiß ist dies aber noch nicht vorgekommen, wobei ich mich auch da gerne eines besseren belehren lasse.
Und bevor mir jetzt irgendjemand in Deutschland rassistische Ansichten vorwirft. Ich habe nichts gegen den Islam oder andere Religionen und gönne jedem seinen Glauben. Jedoch halte ich es für zweifelhaft die "landesüblichen" Rechte nach Deutschland oder in die EU importieren zu müssen. Deutschland und die EU stehen zwar für multikulti und Weltoffenheit, aber das ganze sollte auch eine Grenze haben. Wenn ich zum Beispiel in den Vereinigten Arabischen Emiraten betrunken über die Straße laufen würde und die Polizei mich aufgreift, sollte ich nicht damit rechnen, dass man Nachsicht hat, weil ich ja Europäer/Deutscher Staatsbürger bin. Man sollte sich auch immer (auch im Urlaub) weitmöglichst an das Land anpassen, in dem man lebt. Das wird aber demnächst ein eigenständiger Blog.
PS: Ich bitte die Unterschiedlichen Schriftarten zu entschuldigen, Blogger möchte nicht so formatieren, wie ich es gerne hätte.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen